En una saga en curso que sería de gran interés para cualquier aspirante a guionista, un contador principal de Las Vegas Sands dijo recientemente a un tribunal en Macao que el supuesto valor de un reclamo presentado en 2019 y que se remonta a acciones y decisiones desde 2001 es “exagerado” e injustificado desde una perspectiva contable.
Asian American Entertainment Corp Ltd, del empresario taiwanés Marshall Hao, busca US$12.000 millones en daños a través de un tribunal civil de Macao que cubre el período 2004 a 2018.
La disputa se remonta a 2001, cuando la meca asiática del juego de Macao estaba en transición de la familia Ho que controlaba el monopolio de todos los juegos allí a un sólido entorno competitivo multinacional regulado con pesos pesados del mundo como MGM y Las Vegas Sands compitiendo por el lucrativo mercado chino del juego.
Bajo la doctrina separada pero conectada o la doctrina de un país, dos sistemas del Partido Comunista de China – los juegos de azar están estrictamente prohibidos para los ciudadanos, excepto en el antiguo enclave portugués de Macao.
PCCh obtiene una parte de la acción
En los diez años anteriores a que Portugal y China firmaran la Declaración Conjunta China-Portugal en 1987, cediendo la península a China en 1999, y hasta la concesión de múltiples concesiones en 2002, Macao era uno de los lugares más salvajes del mundo, con todos los malos actores imaginables operando de cualquier manera que pudiera salirse con la suya.
Stanley Ho Hung Sun fue el rey de Macao durante cuatro décadas.
Cuando Macao fue devuelto legalmente a China, determinaron que sería una buena idea continuar permitiendo a los ciudadanos un lugar de juego localizado donde la gente pudiera divertirse y desahogarse – pero sin influir en los ‘buenos ciudadanos’ en el continente – y – para recaudar ingresos masivos de los propietarios de casinos.
Las Vegas Sands decidió que querían ser parte de ese mercado, pero necesitaban conexiones locales para poner manos a l obra.
Introduzca Marshall Hao y Asian American Entertainment Corp Ltd.
Una ventaja de tipo totalmente nuevo
En pocas palabras, Hao sostiene que su empresa llegó a un acuerdo con LVS, que tenía experiencia en la industria del juego y la hospitalidad. Parecía ser una pareja perfecta.
Sin embargo, de acuerdo con los documentos judiciales y los informes originales de GGRASIA a lo largo de los años, solo unos días antes de licitar las concesiones, que en última instancia valen cientos de miles de millones de dólares durante dos décadas, LVS cambió de marcha y se fue con otro actor local, Galaxy Casino a pesar de que ese socio había sin experiencia de juego demostrable.
El resto, como ellos dicen, es historia.
¿Se dejó Hao cargando el muerto? ¿Son todas sus afirmaciones fácticas? ¿Es el testimonio más reciente de la contabilidad de LVS una señal de que el caso finalmente puede llegar a una conclusión y es solo una cuestión de cuánto, para qué?
No lo sabemos.
Encontramos algo quizás similar.
Sands ha resuelto demandas similares en el pasado
A principios de 2019, después de perder el caso dos veces frente a jurados de jurados, cada uno de los cuales otorgó más daños, LVS llegó a un acuerdo extrajudicial con el empresario chino Richard Suen después de una década y media de disputas legales entre LVS y Round Square Co Ltd. de Suen. La afirmación fue que organizó reuniones entre el fundador y ex director ejecutivo de Sands, recientemente fallecido, Sheldon Adelson, y los funcionarios del gobierno chino responsables de otorgar el permiso para establecer una tienda en Macao.
Entre las afirmaciones de AEECL se encuentra que la presentación de la licitación de LVS había sido copiada palabra por palabra y licitada por Galaxy (la licencia original de LVS era una subconcesión de Galaxy), pero solo se descubrió cuando los abogados de Hao consiguieron ambos documentos y los compararon por primera vez.
La licitación fue tan única e innovadora que se redactó en la seguridad de Hong Kong y solo se movió junto con varios guardaespaldas para mantener la seguridad de la información.
Según GGRASIA, una demanda presentada por Hao contra Sands en el tribunal de Nevada en julio de 2014 declaró: “Si bien AAECL sospechaba que los representantes de LVS Adelson, Weidner y Friedman habían divulgado algunos aspectos de la empresa conjunta que debían mantenerse en secreto, AAECL ni una sola vez pensó en la presentación de licitación de AAECL real, y toda su información de propiedad exclusiva, incluidos los compromisos de capital del proyecto, los planes de desarrollo que incluyen fases y costos, la idea de vanguardia de los complejos temporales, la investigación y el análisis de mercado específicos, las ideas de marketing, los modelos comerciales y el uso de arquitectos específicos, se le había dado a Galaxy.”
La demanda también sostiene que el acceso de Hao al capital en ese momento era crítico, y agregó: “Era bien sabido que durante este período de tiempo LVS estaba sufriendo problemas financieros importantes, enfrentando grandes pérdidas de sus negocios relacionados con Las Vegas, y no tener capital propio o acceso a capital para invertir en la empresa conjunta de AAECL.”
Fuente: US$12bln claim on LVS Macau licence unwarranted court told, GGRASIA, 15 de octubre de 2021
