La creación de la Unión Europea moderna no fue una fiesta fácil – como mínimo, requirió una armonización flexible de la misión y las leyes entre unas dos docenas de naciones que acordaron seguir una carta lanzada originalmente en la década de 1950 entre Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Luxemburgo y los Estados Unidos. Países Bajos más que cuadruplicar la membresía.
En su mayor parte, las disputas y los principales desacuerdos se han manejado a través de un proceso que parece funcionar, incluso cuando nadie termina obteniendo lo que realmente – su hermoso pastel para mirar y la capacidad de comerlo también en ambos lados.
El comisario europeo de Justicia, Didier Reynders, habló recientemente en nombre de la Comisión a través de una declaración escrita y dijo que la organización examinaría la legislación maltesa aprobada recientemente y su compatibilidad con la legislación y la jurisprudencia escritas más amplias de la UE establecidas en los tribunales, ya que los conflictos de intereses se han resuelto en virtud de debido proceso en virtud del derecho de la Unión Europea.
Sin embargo, hoy en día todavía surgen luchas cuando las naciones no están de acuerdo sobre mandatos y significados, así como sobre prioridades. Recientemente, la Comisión de la UE solicitó más información a las autoridades maltesas para resolver una disputa particularmente complicada en la que los jugadores de ambos lados tienen mucho “alma en el trabajo”.
Ha surgido un punto de inflexión con la economía centrada en el juego de Malta, que se ha centrado e invertido mucho en convertirse en un régimen de licencias independiente para los operadores de juego en línea en la UE y en otros lugares – y países como Alemania y Austria que desean controlar el comercio en ciertos sectores económicos dentro de sus propios observadores de aves – ostensiblemente, para la protección de sus propios ciudadanos, pero a menudo, para la protección de los monopolios sancionados por el estado que brindan poco o ningún espacio para los operadores de juegos de azar en línea que eligen no obtener una licencia de las autoridades nacionales individuales.
A finales de junio, los legisladores de Malta aprobaron el controvertido proyecto de ley 55, sobre el que informamos anteriormente. La ley protege a los operadores extraterritoriales con sede en Malta de la responsabilidad extranjera, independientemente de la pertenencia a la UE.
Esto significa que, si se mantiene vigente, la ley protegería a los casinos en línea autorizados por la Autoridad de Juego de Malta y otros sitios de apuestas de posibles responsabilidades en casos que surjan en otro estado miembro.
Por un lado, protegería a los operadores de demandas frívolas presentadas por jugadores que apostaron y perdieron, pero creen que deberían poder recuperar esas pérdidas y, por el otro lado del espectro, podría dejar a los jugadores en otros estados miembros sin remedio, excepto según lo dispuesto por la autoridad de juego maltesa.
Se está produciendo una lucha por el poder supremo en el conflicto que enfrenta a dos conceptos aparentemente opuestos de la Unión – el derecho de un estado a proteger a sus ciudadanos de cualquier daño, aunque a través de una monopolización contraria a la intuición dentro de las fronteras de un estado miembro de una importante métrica económica, como la industria internacional de los juegos de azar en línea, que mueve billones de euros al año – y el derecho de un estado miembro a competir libremente en cualquier lugar dentro de la unión.
La Comisión de la UE fue invitada al conflicto por tres preguntas que le hizo la eurodiputada alemana Sabine Verheyen. En pocas palabras, Verheyen preguntó en una pregunta escrita después de afirmar la posición de Alemania de que tenía derecho a proteger a sus ciudadanos del daño de actores externos si la ley maltesa estaba de acuerdo con la ley de la UE y, de no ser así, qué planeaba la Comisión “hacer al respecto”. Consulta adicional relacionada con las sanciones que podrían imponerse. NO se dio respuesta a la cuestión de las sanciones.
Las siguientes dos preguntas extrañamente no estaban relacionadas, pero parecen estructuradas para arrojar una mala luz sobre la autoridad – ya sea merecida o no – y aparentemente no son relevantes para determinar si la libre empresa triunfa sobre la monopolización de facto de una determinada industria a través de medidas de protección reales o artificiales.
También se preguntó a la Comisión si existían vínculos conocidos entre el gobierno de Malta y la industria del juego en línea y si ha habido algún caso de corrupción hasta la fecha.
A la pregunta de los vínculos entre los actores de la industria y el gobierno maltés o la autoridad del juego, Verheyen respondió: “La Comisión no tiene información sobre posibles vínculos de miembros individuales del gobierno maltés con la industria del juego maltesa.”
Trabajando para construir el caso de Alemania contra Malta, se invocó uno de los dos principios fundacionales de la UE cuando se preguntó a la Comisión sobre la política de procedimientos de infracción en referencia al artículo 258 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
Sin embargo, otra interpretación de los valores fundamentales que la Comisión se esforzará por equilibrar podría ser : “…promover la paz y la seguridad y respetar los derechos y libertades fundamentales”, en términos sencillos.
Como siempre, el diablo está en los detalles. Haga clic en el siguiente enlace para leer el proyecto de ley 55 de enmienda de juegos de Malta – https://parlament.mt/media/121901/bill-55-gaming-amendment-bill.pdf.
La respuesta completa, dada por el Sr. Reynders en nombre de la Comisión Europea junto con la documentación de respaldo, se puede encontrar en el siguiente enlace a la pregunta parlamentaria E-001722/2023 (ASW).
Fuente: European Commission to scrutinise Malta gaming bill, iGB, 25 de julio de 2023
