La oferta de un operador de casino australiano para reclamar dinero de juego de un jugador empedernido se topó contra una pared en un tribunal de Singapur, informa Strait Times.
Star Entertainment QLD, una subsidiaria del operador australiano de casinos The Star Entertainment Group, demandó al Dr. Wong Yew Choy en el Tribunal Comercial Internacional de Singapur, buscando una orden judicial para recuperar 43.2 millones de A$ que el Dr. Wong había acumulado en la deuda de juego recuperada.
Star llevó el asunto a los tribunales en marzo pasado. En un fallo emitido a principios de esta semana, el juez de la Corte Comercial Internacional Jeremy Cooke rechazó el reclamo del operador del casino por razones de política pública.
El juez dijo que su decisión era «concomitante necesaria de una política pública que proteja los intereses de Singapur».
¿Qué provocó el desafío legal?
Star llevó al Dr. Wong a su casino Gold Coast a finales de julio de 2018. A su llegada, el jugador empedernido de Singapur solicitó una instalación de cambio de cheque por 40 millones de A$ y se la llevó a 50 millones de A$ por unos días más tarde. Él proporcionó un cheque en blanco.
Después de acumular grandes pérdidas jugando baccarat en The Star Gold Coast, el Dr. Wong informó al casino que ya no jugaría más y culpó de sus pérdidas a los errores cometidos por el crupier. El jugador dijo en la corte que el lugar de juego lo persuadió para que continuara jugando y que Star reconoció los errores de los crupieres.
Después de jugar en el casino durante casi dos meses, el Dr. Wong había acumulado pérdidas de 43.2 millones de A$. Star escribió esa cantidad en el cheque en blanco. De vuelta en Singapur, el Dr. Wong le dijo a su banco que suspendiera el pago, argumentando que no le debía nada al casino ya que no había podido evitar la ocurrencia de errores.
El reciente fallo
El juez Cooke dijo esta semana que su decisión de rechazar el reclamo de Star subrayó que la ley de Singapur no exige la recuperación del dinero ganado de una apuesta que no sea el juego regulado por la Ley de Control de Casino de la ciudad-estado.
El juez citó un fallo del Tribunal de Apelaciones de Singapur de 2002 que determinó que el reclamo violaba la Sección 5(2) de la Ley de Derecho Civil de Singapur. Esa sección en particular prohíbe la recuperación de deudas de juego sujeto a ciertas excepciones. Tampoco tiene aplicación para una deuda de juego internacional válida.
Según el juez Cooke, la política pública subyace a la ley antes mencionada. En su fallo, el juez explicó que «si la legislatura hubiera querido excluir a los casinos extranjeros regulados del efecto de la Sección 5(2) de la Ley, podría haberlo hecho, pero eligió hacer excepciones específicas como se establece en la Sección 3(a) y la Ley de Control de Casino solamente».
El abogado de Star, Alfred Lim de Fullerton Law Chambers, argumentó que la Sección 5(2) no debería aplicarse, ya que el Dr. Wong no afirmó que el acuerdo de instalación de cambio de cheques que había firmado no era válido según la ley de Queensland.
El Sr. Lim continuó diciendo que la policía pública que subyace en la Sección 5(2) no se puede aplicar a una deuda internacional válida y que el Dr. Wong no era una persona vulnerable que necesitaba protección, sino un gran jugador experimentado en los casinos de todo el mundo que ha demostrado una riqueza considerable.
Por otro lado, el abogado del Dr. Wang, Abraham Vergis de Providence Law Asia, argumentó que lo que Star intentó hacer fue recuperar el dinero ganado en los juegos de azar, pero disfrazó su reclamo como alguien que buscaba la recuperación de un préstamo/crédito no pagado.
